港大民研發放財政預算案首輪跟進調查返回

 

2016年3月2日 新聞公報

| 詳細結果 (財政預算案專頁) |


公報簡要

財政預算案發表後當晚,巿民的即時反應屬於正面,滿意淨值為正17個百分比,但就比去年同期進行的即時調查大幅下跌11個百分比,而巿民對預算案的滿意度即時評分為57.2分。今年預算案發表後,經過傳媒一兩天的報導,反應明顯更趨正面,香港大學民意研究計劃(民研計劃)的財政預算案首輪跟進調查顯示,最新滿意率為41%,不滿率17%,滿意淨值大幅上升至正24個百分比,滿意度評分亦顯著上升3.3分至60.5分,顯示巿民在初步消化各方面的資訊和討論後,反應更趨正面。當然,巿民在進一步了解預算案後的反應如何改變,則有待若干星期後的次輪跟進調查揭曉。調查又顯示,超過半數巿民認為財政司司長今年提出的紓緩巿民壓力以及支援中小企的措施足夠,亦認為預算案主要惠及中產市民。而對於財政司司長稱,香港當前躁動不安,要了解問題所在及要有決心解決困局,73%巿民表示認同。宏觀審視香港的財經狀況,58%巿民認為香港稅制公平,但57%認為香港財富的分配不合理,而滿意政府理財策略的比率就有37%,不滿比率34%,滿意淨值為正3個百分比,與去年同期變化不大。在95%置信水平下,有關百分比的最高抽樣誤差為+/-4個百分比,評分誤差則為+/-1.8,淨值誤差另計,調查的回應率為69%。

注意事項:

[1]《香港大學民意網站》的網址為http://hkupop.hku.hk,傳媒可到網站參閱調查細節。
[2] 調查樣本為514個成功個案,並非514乘以回應率68.6%,過去有不少傳媒在報導上犯了上述錯誤。
[3] 在95%置信水平下,調查中有關百分比的最高抽樣誤差為+/-4個百分比,評分及淨值誤差另計。95%置信水平,是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次,則95次的結果會在正負誤差之內。傳媒引用有關數字時,可以註明「在95%置信水平下,評分誤差不超過+/-1.8,百分比誤差不超過+/-4個百分比,淨值誤差不超過+/-7個百分比」。由於民研計劃在2014年引入「反覆多重加權法」處理數據,交接期間,各項數字變化的差異是否超過抽樣誤差,是基於同類加權方法處理後的結果計算。換言之,2014年第一次所得數據是否與上次調查存在顯著差異,是基於兩組數據同樣經過反覆多重加權後作出的比較,而非單從公佈數字表面運算得來。
[4] 因為調查存在的抽樣誤差及處理數據的捨入過程,數字不能過份精確,合計數字亦未必完全準確。因此,傳媒在引用有關調查的百分比數字時,應避免使用小數點,在引用評分數字時,則可以使用一個小數點。
[5] 調查數據並非透過音頻互動系統取得,倘若調查機構以「電腦隨機抽樣電話訪問」或類似文字來掩飾音頻互動調查,是不專業的做法。



背景說明

在自由民主社會之中,即時調查提供了一種不可或缺的自由資訊。即時調查再結合適當的跟進調查,可以把民意的發展過程立體展現,與專業評論並駕齊驅,是現代社會互動發展的重要環節。例如,美國總統一年一度向國會發表國情咨文後,美國傳媒即日便會進行調查,展示民意。又例如,在香港人比較關心的美國及台灣總統候選人辯論後,當地傳媒便立即進行民意調查,顯示候選人的最新民望。其實,這種在一天內完成的專業民意調查,在進步的社會可謂比比皆是。

民研計劃在1992年便開始每年都進行施政報告即時調查,1998年再開展財政預算案即時調查,年年如是。2008年開始,民研計劃把調查設計再次改良,把過往的即時調查分拆成為兩輪調查。首輪調查包括市民對財政預算案的整體評價、市民對財政預算案評分、對香港前途信心的轉變、以及財政司司長的民望,而第二輪調查則在次日開始進行,集中探討市民對預算案主要建議的反應、對政府理財策略的滿意程度和其他相關問題。2011年開始,民研計劃把調查設計再次改良,首輪調查只集中探討市民對預算案的評價和財政司司長的民望,其餘題目撥歸跟進調查。今年的操作沒有改變。


最新數據

民研計劃今日發放有關財政預算案首輪跟進調查的結果。2014年起,民研計劃把以往按照年齡及性別分佈進行的簡單加權方法,改良成為按照年齡、性別及教育程度(最高就讀程度)分佈的「反覆多重加權」方法調整數據。今天公佈的最新數據,是按照政府統計處提供之2015年中全港人口年齡及性別分佈初步統計數字,以及2011年人口普查收集之教育程度(最高就讀程度)分佈統計數字,以「反覆多重加權法」作出調整。現先列出各次相關調查的樣本資料:

調查年份

調查日期

總樣本數

回應比率

百分比誤差[6]

2016首輪跟進調查

25-26/2/2016

514

68.6%

+/-4%

2016即時調查

24/2/2016

528

63.6%

+/-4%

2015首輪跟進調查

26-27/2/2015

520

66.5%

+/-4%

2015即時調查

25/2/2015

610

67.4%

+/-4%

2014首輪跟進調查

27-28/2/2014

516

67.6%

+/-4%

2014即時調查

26/2/2014

1,005

62.7%

+/-3%

2013首輪跟進調查

28/2-1/3/2013

520

66.0%

+/-4%

2013即時調查

27/2/2013

1,024

67.3%

+/-3%

2012首輪跟進調查

2-3/2/2012

504

63.7%

+/-4%

2012即時調查

1/2/2012

1,015

71.1%

+/-3%

2011首輪跟進調查

24-25/2/2011

515

72.6%

+/-4%

2011即時調查

23/2/2011

1,031

72.8%

+/-3%

2010首輪跟進調查

25-27/2/2010

517

67.1%

+/-4%

2010即時調查

24/2/2010

1,008

65.9%

+/-3%

2009首輪跟進調查

26/2/2009

525

66.5%

+/-4%

2009即時調查

25/2/2009

1,015

67.7%

+/-3%

2008首輪跟進調查

28/2/2008

525

70.1%

+/-4%

2008即時調查

27/2/2008

1,077

75.5%

+/-3%

2007即時調查

28/2/2007

1,018

65.2%

+/-3%

2006即時調查

22/2/2006

1,026

68.3%

+/-3%

2005即時調查

16/3/2005

1,041

65.2%

+/-3%

2004即時調查

10/3/2004

1,023

64.7%

+/-3%

2003即時調查

5/3/2003

1,047

71.4%

+/-3%

2002即時調查

6/3/2002

1,041

59.9%

+/-3%

2001即時調查

7-8/3/2001

502

67.1%

+/-4%

2000即時調查

8/3/2000

856

56.4%

+/-3%

1999即時調查

3/3/1999

1,190

62.1%

+/-3%

1998即時調查

18/2/1998

804

54.7%

+/-4%

[6] 有關誤差數字均以95%置信水平及整體樣本計算。95%置信水平,是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次,則95次的結果會在正負誤差之內。個別題目如果只涉及調查內若干次樣本,誤差會相應增加。


以下是2014至2016年財政預算案的首輪跟進調查結果,與同年即時調查結果並列:

2016年度

即時調查

首輪跟進調查[7]

最新變化

調查日期

24/2/2016

25-26/2/2016

--

樣本基數

528[8]

514

--

整體回應比率

63.6%

68.6%

--

對預算案的評價:滿意率[9]

36%[10]

41+/-4%

+5%[10]

對預算案的評價:不滿率[9]

20%

17+/-3%

-3%

滿意率淨值

17%[10]

24+/-6%

+7%[10]

平均量值[9]

3.2

(基數=432)

3.3+/-0.1

(基數=449)

+0.1

財政預算案評分 (由0至100分)

57.2[10]

60.5+/-1.8

+3.3[10]

2015年度

即時調查

首輪跟進調查[7]

最新變化

調查日期

25/2/2015

26-27/2/2015

--

樣本基數

610[11]

520

--

整體回應比率

67.4%

66.5%

--

對預算案的評價:滿意率[9]

45%[10]

44%

-1%

對預算案的評價:不滿率[9]

18%[10]

20%

+2%

滿意率淨值

28%[10]

24%

-4%

平均量值[9]

3.3[10]

(基數=483)

3.3

(基數=493)

--

財政預算案評分 (由0至100分)

60.2[10]

59.7

-0.5

2014年度

即時調查

首輪跟進調查[7]

最新變化

調查日期

26/2/2014

27-28/2/2014

--

樣本基數

1,005[12]

516

--

整體回應比率

62.7%

67.6%

--

對預算案的評價:滿意率[9]

24%[10]

23%

-1%

對預算案的評價:不滿率[9]

45%[10]

45%

--

滿意率淨值

-20%[10]

-22%

-2%

平均量值[9]

2.7[10]

(基數=660)

2.6

(基數=471)

-0.1

財政預算案評分 (由0至100分)

49.8[10]

48.5

-1.3

[7] 表中所有誤差數字以95%置信水平計算。95%置信水平,是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次,則95次的結果會在正負誤差之內。個別題目如果只涉及調查內若干次樣本,百分比誤差會相應增加。評分誤差則會按照樣本評分的分佈情況另行推算。

[8] 撇除自稱未聞/不清楚預算案內容的被訪者後,次樣本為500人。

[9] 數字採自五等量尺,平均量值是把所有答案按照正面程度,以1分最低5分最高量化成為1、2、3、4、5分,再求取樣本平均數值。

[10] 該等變化在相同加權方法下超過在95%置信水平的抽樣誤差,表示有關變化在統計學上表面成立。不過,數字變化在統計學上成立與否,並不等同有關變化的實際用途和意義。

[11] 撇除自稱未聞/不清楚預算案內容的被訪者後,次樣本為529人。

[12] 撇除自稱未聞/不清楚預算案內容的被訪者後,次樣本為695人。


預算案發表後的首輪跟進調查顯示,41%對預算案表示滿意,17%則表示不滿,滿意率淨值為正24個百分比,平均量值為3.3分,即整體上介乎「一半半」與「幾滿意」之間,而被訪市民平均給予財政預算案60.5分。至於市民對本年度財政預算案內容的具體反應,有關數字表列如下:

結果/誤差[13]

足夠

不足夠

唔知/難講

總計

財政司司長提出多項紓緩巿民壓力措施,包括寬減薪俸及個人入息課稅,上限各為兩萬元、寬免四季差餉,上限每季一千元、提高已婚人士及供養父母與祖父母免稅額,以及多發一個月綜援、高齡津貼、長者生活津貼同埋傷殘津貼。你認為呢D紓緩措施足唔足夠?

51+/-4%

43+/-4%

6+/-2%

100%

財政司司長提出支援中小企措施去提振經濟,包括寬減75%利得稅,上限兩萬元、豁免商業登記費,及豁免多間食肆、旅行社、酒店同旅館一年牌照費用。你認為呢D支援措施足唔足夠?

53+/-4%

29+/-4%

18+/-3%

100%

[13] 表中所有誤差數字以95%置信水平計算。95%置信水平,是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次,則95次的結果會在正負誤差之內。


調查顯示,51%被訪者認為財政司司長提出的紓緩巿民壓力措施足夠,43%認為不足夠。對於財政司司長提出支援中小企措施去提振經濟,53%被訪者認為足夠,29%認為不足夠。

結果/誤差[14]

贊成

一半半

反對

唔知/難講

總計

贊成淨值

財政司司長話「香港當前躁動不安,充滿矛盾既狀態令不少人感到窒息和無力,要真正了解問題所在,更重要是要有決心去解決困局。」你有幾贊成或者反對呢個講法?

73+/-4%

12+/-3%

9+/-3%

6+/-2%

100%

63+/-6%

有意見認為今次預算案主要惠及中產市民,你有幾贊成或者反對呢個講法?

52+/-4%

19+/-3%

23+/-4%

6+/-2%

100%

30+/-7%

[14] 表中所有誤差數字以95%置信水平計算。95%置信水平,是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次,則95次的結果會在正負誤差之內。


對於財政司司長話「香港當前躁動不安,充滿矛盾既狀態令不少人感到窒息和無力,要真正了解問題所在,更重要是要有決心去解決困局」,73%被訪者表示贊成這個說法,9%則反對,贊成淨值為正63個百分比。另外,有意見認為今次預算案主要惠及中產市民,52%被訪者贊成這個說法,23%則反對,贊成淨值為正30個百分比。


至於市民對政府理財策略的滿意程度,及其他相關議題的調查結果,則表列如下:

調查日期

樣本人數

滿意政府

理財策略[15]

不滿政府

理財策略[15]

滿意率

淨值

平均量值[15]

認為香港

稅制公平[16]

認為香港稅制

不公平[16]

認為香港財富分配合理[16]

認為香港財富分配不合理[16]

25-26/2/2016[17]

514

37+/-4%

34+/-4%

3+/-7%

2.9+/-0.1

(基數=457)

58+/-4%

28+/-4%

30+/-4%

57+/-4%

26-27/2/2015[17]

520

36[18]+/-4%

31[18]+/-4%

5[18]+/-7%

3.0[18]+/-0.1

(基數=489)

62[18]+/-4%

28[18]+/-4%

30[18]+/-4%

56[18]+/-4%

27-28/2/2014[17]

516

27+/-4%

38+/-4%

-11+/-7%

2.8+/-0.1

(基數=470)

52+/-4%

35+/-4%

24[18]+/-4%

64+/-4%

28/2-1/3/2013[17]

520

30+/-4%

42+/-4%

-12+/-7%

2.8+/-0.1

(基數=495)

51[18]+/-4%

37[18]+/-4%

19+/-3%

67+/-4%

2-3/2/2012[17]

504

33[18]+/-4%

43[18]+/-4%

-10[18]+/-8%

2.8[18]+/-0.1

(基數=486)

56[18]+/-4%

32[18]+/-4%

20+/-4%

70+/-4%

24-25/2/2011[17]

515

21[18]+/-4%

52[18]+/-4%

-31[18]+/-7%

2.5[18]+/-0.1

(基數=489)

51[18]+/-4%

39[18]+/-4%

16[18]+/-3%

74[18]+/-4%

25-27/2/2010[17]

517

34+/-4%

30+/-4%

4[18]+/-7%

3.0+/-0.1

(基數=469)

60+/-4%

31+/-4%

27+/-4%

62+/-4%

26/2/2009[17]

525

30[18]+/-4%

34[18]+/-4%

-4[18]+/-7%

2.9[18]+/-0.1

(基數=497)

64+/-4%

29[18]+/-4%

29[18]+/-4%

62[18]+/-4%

28/2/2008[17]

525

60[18]+/-4%

12+/-3%

48[18]+/-6%

3.6+/-0.1

(基數=497)

67+/-4%

22[18]+/-4%

42[18]+/-4%

45[18]+/-4%

28/2/2007[17]

1,018

49[18]+/-3%

10[18]+/-2%

39[18]+/-4%

3.5[18]+/-0.1

(基數=918)

63[18]+/-3%

28[18]+/-3%

34+/-3%

52+/-3%

22/2/2006[17]

1,026

36[18]+/-3%

15+/-2%

21[18]+/-4%

3.3+/-0.1

(基數=843)

55[18]+/-3%

34[18]+/-3%

32+/-3%

55[18]+/-3%

16/3/2005[17]

1,041

29[18]+/-3%

15[18]+/-2%

14[18]+/-4%

3.2[18]+/-0.1

(基數=800)

59+/-3%

27[18]+/-3%

29[18]+/-3%

51[18]+/-3%

10/3/2004[17]

1,023

18[18]+/-2%

29[18]+/-3%

-12[18]+/-4%

2.8[18]+/-0.1

(基數=740)

58[18]+/-3%

31+/-3%

22+/-3%

62+/-3%

5/3/2003[17]

1,047

12[18]+/-2%

45[18]+/-3%

-33[18]+/-4%

2.4[18]+/-0.1

(基數=776)

51[18]+/-3%

33[18]+/-3%

19[18]+/-2%

60[18]+/-3%

6/3/2002[17]

1,041

26[18]+/-3%

21[18]+/-3%

5[18]+/-4%

3.0[18]+/-0.1

(基數=715)

55+/-3%

29+/-3%

25+/-3%

52+/-3%

7-8/3/2001[17]

502

45[18]+/-5%

14[18]+/-3%

32[18]+/-7%

3.4[18]+/-0.1

(基數=333)

--

--

--

--

8/3/2000[17]

856

60[18]+/-4%

9[18]+/-2%

51[18]+/-5%

3.6[18]+/-0.1

(基數=628)

--

--

--

--

18/2/1998[17]

804

42+/-3%

13+/-2%

29+/-5%

3.4+/-0.1

(基數=599)

--

--

--

--

[15] 數字採自五等量尺,平均量值是把所有答案按照正面程度,以1分最低5分最高量化成為1、2、3、4、5分,再求取樣本平均數值。

[16] 數字採自四等量尺。

[17] 表中所有誤差數字以95%置信水平計算。95%置信水平,是指倘若以不同隨機樣本重複進行有關調查100次,則95次的結果會在正負誤差之內。

[18] 該等變化在相同加權方法下超過在95%置信水平的抽樣誤差,表示有關變化在統計學上表面成立。不過,數字變化在統計學上成立與否,並不等同有關變化的實際用途和意義。


調查顯示,37%被訪市民滿意政府的理財策略,34%表示不滿,滿意淨值為正3個百分比,平均量值為2.9,即接近「一半半」。同時,58%認為香港的稅制公平,認為不公平者則佔28%。至於香港財富分配的情形,30%認為合理,57%則認為不合理。


分析評論

民研計劃高級數據分析師戴捷輝分析:「調查顯示,財政預算案發表後當晚,巿民的即時反應屬於正面,滿意淨值為正17個百分比,但就比去年同期進行的即時調查大幅下跌11個百分比,而巿民對預算案的滿意度即時評分為57.2分。今年預算案發表後,經過傳媒一兩天的報導,反應明顯更趨正面,最新滿意率為41%,不滿率17%,滿意淨值大幅上升至正24個百分比,滿意度評分亦顯著上升3.3分至60.5分,顯示巿民在初步消化各方面的資訊和討論後,反應更趨正面。當然,巿民在進一步了解預算案後的反應如何改變,則有待若干星期後的次輪跟進調查揭曉。調查又顯示,超過半數巿民認認為財政司司長今年提出的紓緩巿民壓力以及支援中小企的措施足夠,亦認為預算案主要惠及中產市民。而對於財政司司長稱,香港當前躁動不安,要了解問題所在及要有決心解決困局,73%巿民表示認同。宏觀審視香港的財經狀況,58%巿民認為香港稅制公平,但57%認為香港財富的分配不合理,而滿意政府理財策略的比率就有37%,不滿比率34%,滿意淨值為正3個百分比,與去年同期變化不大。」


未來發放(暫定)

  • 2016年3月8日(星期二)下午一時至二時:台灣問題